“气息如兰”就是说呼出的气味象兰花一样。这的确是很美好的。但如果较起真来的话，那呼出的气体主要成份还是二氧化碳等废气，还有细菌等等。闻多了对健康是不利的，不象真正的花香那样对身体有益。
当然，“气息”中也含有女性荷尔蒙所制造的“气息”，对特定的“受体”来说还是有强大吸引力的。这也是不可否认的客观事实。
另外，我们也都很愿意把姑娘比喻为花。其实，姑娘和花还是有区别的。姑娘也是一种动物，她的皮肤上也有毛发和毛孔，有汗腺和汗味，还可能有青春痘和疤痕等。所以有一句俗语叫“远看姑娘近看花”。可见，说姑娘是花，只是一种比喻而已，不可过分认真。
对于那些沉浸在爱河中的激情澎湃的男士们来说，我这样善意地提醒可能并不落好。他们会说我太较真，煞风景。但我想我这一多此一举的提醒还是有意义的。
当然，我也实在不忍心否定这样美好的词汇。
我又想到另一句话：母爱是伟大的（由此还引申出另一句话，就是母亲是伟大的）。对这一句话我也有一些异议。
母亲也是人，并且都是凡人，并不都是英雄。虽然现实生活中不乏“伟大的母亲”，但大部分还都是“普通的母亲”。母亲中有伟人，更多的是普通人，还有少数是坏人。有良母，也存在不称职的母亲。
如果说“母亲都是伟大的”，那各种家长学校就都是多余的了。
当然，绝大多数母亲都疼爱自己的儿女。数不清的作者（包括伟人、巨匠，也有普通的百姓，还有罪犯等）在写母亲时，无不满怀深情地述说着自己那位普通母亲（如不识字的农民，艰难、忙碌的市民等）对“我”无私的爱。
这些歌颂美好的词汇和句子时时都在令人激动、感动，引人向上、向善，使人对生活充满向往。母爱的故事还使我们的灵魂得到强有力的震憾和净化。
然而，这样美好的模式化的词句和故事看多了，激动度就慢慢地降低了。并且又慢慢地强化了这样一种思维定势：女性应该是“气息如兰”和如“花”的，母亲则理所当然应当是伟大的。
实际上，男性可以毫无顾忌地、不遗余力地歌颂“气息如兰”和“花”。却没有哪位女性可以毫不犹豫地说自己是“气息如兰”和“花”。这一方面是出于“谦虚”的“美德”，另一方面，即使是再靓的美人，也难以如此理直气壮。同样，任何人都可以毫无顾忌地、不遗余力地歌颂母亲的伟大，却难见有任何一位母亲径直地说自己如何伟大，一般只是发表一下“一把屎一把尿”和“孩子是我的一切”之类的感慨。
事实上，“丑”女一般是不会喜欢“气息如兰”和“花”这类词句的。母亲们对“伟大”这一封号也不一定都是从心底里“笑纳”的（特别是那些不负责任的母亲们，应该是有些惭愧。当然也可能“觉悟”不到惭愧）。但是，一般没有人会登报申明自己不是。因为好话是不难听进去的，即使有些过分。
但是，这些词句的负面作用却是显而易见的：给了她们太大的压力。因为任何人也难以修到“气息如兰”和“花”的程度，“丑”女们更是难上加难。要求母亲们都伟大，都成为圣人，这也太苛刻了。如果不伟大，难道就不认她作母亲了？
当然，社会要求她们朝“气息如兰”、“花”和“伟大”的方向努力，尽量做到“德艺双馨”，这个导向应该说并不错。
这些词句的另一个负面作用是增加了读者的失望感。本来是要帮助读者体验美，给人以希望。可结果却应了那句俗语：“希望越大，失望也越大”。当感觉“兰”“花”难觅时，读者就难免有受骗之感。当然，只要不是坚信书本（难道不应该坚信书本吗？谁的错？）和苛求完美（不应该吗？）的人，“上当”之后就会回到现实，这个问题还不是很大（至少叫他们学会了要“怀疑”书本，这也是一个“好处”），不至于造成社会问题。但是，如果通过那些“一边倒”的歌颂母亲的美文让人得出一个结论：母亲必须“伟大”。这个问题就大了。
“我”的母亲为什么这样不讲理？
“我”的母亲为什么这样不关心我？
“我”的母亲为什么和我这样没有共同语言？
为什么人家（前面所说的包括伟人、巨匠、普通的百姓，还有罪犯等）的母亲就那么“好”？
我们经常可以听到一些青少年提出上述的“质问”。
书本上说，母亲都是伟大的，而现实生活中的母亲却大多是普通人，存在普通人的各种缺点。这样就出现了一个“强烈的反差”。这个反差导致青少年们产生了“成长的烦恼”。这个“烦恼”本来并不存在，是书本硬给制造的。
本来，书本想让作儿女的理解母爱，尊重母亲。结果，呼吁理解的动因反而导致了不理解加剧的结果，引导和谐的动因反而导致了不和谐加剧的结果，教化孝道的动因反而导致了不孝加剧的结果，“代沟”反而被扩大了。
书本给母亲们造成了强大的压力，给母亲和孩子都带来了“烦恼”，也给书本自身造成了损失：可能有人从此不太相信书本，不太爱看书（这怪谁？）。这是“始料不及”的吗？
可见，如果不顾事实，或者虽然基本符合事实但绝对化，那就即使是“正面引导”，也不会有好的效果。
事实上，只要看着“顺眼”，也就算是美姑娘了。姑娘们完全不必自卑。儿女们总拿“伟大”的“高标准”来对母亲进行“严要求”，这也是不公平的，于社会“和谐”也是有害的。其实，只要是个称职的母亲，就算是个好母亲。母亲们完全不必背太重的心理包袱。
此外，类似的优美词句还有“人类灵魂的工程师”、“白衣天使”之类。其实，职业的不同只是缘于分工。职业本身可能有重要性的差异（其实各行各业都是“重要”的），但并不存在天然的道德水平的高下。当然，反过来，“臭老九”、“穷教书的”这样带有价值评价的称呼也不恰当。在严格遵守职业道德的条件下，医生护士的“任务”主要还是不作“庸医”。而对于头上从来没有带过什么光环的商人们来说，只要不是真正的“奸商”，应该也是“光荣”的、“伟大”的，至少也是个“好人”。
还有一句这样的话，叫做“爱情是自私的”。这句话经常被用来证明某些现象，也经常被用来作为道德批判的准绳。在“爱情是自私的”这个假设前提下，“脚踏两条船”、“婚外情”等就自然地被证明为不“合理”了。“一哭二闹三上吊”在某些情况下也值得同情了。
“脚踏两条船”、“婚外情”等当然不是“好”的现象，但用“爱情是自私的”这一定理论来论证，总觉得有些欠妥。
很少有人敢于大肆宣扬“人是自私的”，更没有人会公开宣称“我是一个自私的人”。但如果宣称“爱情是自私的”，却不必担心有人会批评你。这可真是一个奇怪的现象。
为什么在所有领域都教化“高尚”和“崇高”，而在爱情的天地里却堂而皇之地让“自私”作主？
其实，虽然爱情绝对应该允许“自利”，但真正的爱情更应该是“利他（不要太敏感：这个“他”不是指第三者）”的。爱情的本质就是要让对方（是不是还有其他方？）过得好，有时自己还应该作出适当的牺牲。
可见，说“爱情是自私的”，实在是对爱情的亵渎。
说到底，“气息如兰”、“花”和“伟大的母爱”等这些词句是对人家的歌颂，也是对人家的要求。“爱是自私的”则是为某些行为（例如嫉妒）寻找理论依据，更是为自己辩护。而这些词句又暗合某些道德标准，于是就大行其道了。
我写这篇小文章，不是想否定某些合理的道德规范，也不是故意扫人们的“兴”，更不是想破坏人们对美好事物的向往。我只是想，我们在“制定”某些价值标准时，应该实事求是。在进行“素质教育”时，应该“教”给人家正确的知识，特别是能够让人家真正学会如何作人。
评论